Видео Дня: Краш-тест ламп при t до -150 °C

Написал(а) Abadula Сегодня, 12:38
А никто и не сомневался. Эти новые технологии дороги и пока малоэффективны и подходят лишь лично Д.А. Медведева.
Вы эффективность с надежностью путаете. КПД современных лампа куда больше

Написал(а) ek-param Сегодня, 13:12
Вы эффективность с надежностью путаете. КПД современных лампа куда больше

Что-то 1 100-ватная лампочка Ильича светит лучше, чем 3 25-ки энергосберегающих (якобы аналог 375-ки).. И перегорает энергосберегающая точно так же как и простая... А стоит в 10-20 раз дороже...

Только что греется меньше...

Написал(а) ;tyz Сегодня, 13:49
Написал(а) ek-param Сегодня, 13:12
Вы эффективность с надежностью путаете. КПД современных лампа куда больше

Что-то 1 100-ватная лампочка Ильича светит лучше, чем 3 25-ки энергосберегающих (якобы аналог 375-ки).. И перегорает энергосберегающая точно так же как и простая... А стоит в 10-20 раз дороже...

Только что греется меньше...
количества люмен согласен, любят завышать, берите чуть мощнее. Насчет перегорания, осрам и филипс очень долго служат, космос навигатор и другой китай быстро сгорают

все лампы дома перевел на диодные, со встроенным светорассеивателем.

Вы чё грушь объелись. За энергосберигающей лпмпой будущее. Ваша лампаильича давно канула в лету. Это пока вы просто по привычке её покупаете. Энергосберигающая да стоит 100 - 200р. Но блин работает в 10-20 раз дольше!
Ё-маё, хватит уже игнорировать и призирать прогресс.
В.В. Путин

Лампа накаливания наше всё)))

бл, какой полезный и нужный тест, попробуйте проверить при + 300

ek-param
Мой юный друг, я ничего не путаю. Эффективность - есть совокупный фактор из многих составляющих. Энергосбережение, пожалуй, единственный плюс эн/сберегающих (люминесцентных) ламп, остальное - минусы. Перечислить? Пожалуйста: цена, время службы не намного выше ламп накаливания, не работают при пониженном напряжении (фактор весьма важный, особенно для сельских жителей), прихотливы к внешним погодным условиям (влажность, температура, пыль), а ещё они ядовитые так как в них используется ртуть. Светодиодные лампы несколько лучше, но и более дороги, да к тому же ещё более опасны для окружающей среды во время их производства. По соотношению плюсов и минусов получается, эффективность данных источников освещения мала.
Есть у нас один дурачок, который энергосбережение ставит во главу угла, пусть даже в ущерб здоровью и кошельку и вы его знаете...

споры не очём:tunpodstolom:.-лампочка Ильича,энегосберегающая да светодиодная. Реально рулит керосинка и лучина-))) а лучше когда стемнело спатиньки илии тогда нас реально много будет

итог был немного предсказуем
улыбает 4 лампа (икея) антиреклама???

-145 на Урале не бывает

кто знает стоимость какая была у лампочек ильича в самом начале производства их . а надёжность ?

Написал(а) Abadula Вчера, 21:23
ek-param
Мой юный друг, я ничего не путаю. Эффективность - есть совокупный фактор из многих составляющих. Энергосбережение, пожалуй, единственный плюс эн/сберегающих (люминесцентных) ламп, остальное - минусы. Перечислить? Пожалуйста: цена, время службы не намного выше ламп накаливания, не работают при пониженном напряжении (фактор весьма важный, особенно для сельских жителей), прихотливы к внешним погодным условиям (влажность, температура, пыль), а ещё они ядовитые так как в них используется ртуть. Светодиодные лампы несколько лучше, но и более дороги, да к тому же ещё более опасны для окружающей среды во время их производства. По соотношению плюсов и минусов получается, эффективность данных источников освещения мала.
Есть у нас один дурачок, который энергосбережение ставит во главу угла, пусть даже в ущерб здоровью и кошельку и вы его знаете...
КПД и окупаемость: Пример возьмем дорогую осрам лампу лонглайф 23 ватта, тариф в Екб 1.7 рэ за кВт/час: 15000*0,023*1.7=586,5 рубля за электроэнергию плюс стоимость лампы 500-600 рублей. Итого 1200 рублей минимум на 5 лет, а то и все 10. Лампа накаливания: 15000*0,1*1.7=2550 рублей только за электричество. Кстати в помещениях где используется обогрев электричеством переход на энергосберегающие не целесообразен)))
цена - согласен, но позже окупится
время службы - не согласен: 1000 часов у обычной лампы против 5 тысяч у самых простых моделей до 15000 у продвинутых с гарантией 5 лет. Но есть одно но: если использовать плавный пуск то можно значительно увеличить срок службы ламп накаливания
Про напряжение - согласен, но актуально только за пределами городов
Прихотливость - согласен, для экстрима не подходят, но допустим лампа накаливания боится скачков напряжения и тряски
Про вред согласен, но вы же не откажитесь из-за здоровья от сотовых телефонов с ядовитым литием и излучением, не лед мониторов с такими же лампами, автомобилей с ядовитым горючим и омывайкой и тд. А промышленное освещение? офисы? люминесцентные источники (длинные трубки, правда там люминофор намного лучше домашнего) работают там не один десяток лет и доказали давно свое право на жизнь.
А так металлогалогенные лампы самые лучшие, имхо, диодам (с их безобразным спектром) до них ой как далеко)))