Кто из женщин правил Россией лучше мужчин

В российской истории есть период, который историки иногда называют «женским веком». На протяжении почти семидесяти лет XVIII столетия престол занимали женщины — Екатерина I, Анна Иоанновна, Елизавета Петровна, Екатерина II. И если вынести за скобки Петра Великого, окажется, что именно женщины превзошли мужчин и по количеству, и по качеству правления. Но кто из них действительно правил лучше — и можно ли вообще ставить вопрос в такой плоскости?

Княгиня Ольга: первая и самая недооценённая

Начать стоит с той, кто открывает список женщин-правительниц Руси. Княгиня Ольга правила не как регент при малолетнем сыне, а как полноправная властительница — и это в X веке, когда само понятие «женщина у власти» казалось немыслимым. Историки подчёркивают: Ольга совершила то, что не удавалось многим мужчинам. Она не просто усмирила древлян после гибели мужа, но и провела первую в истории Руси административную реформу — заменила племенное управление системой погостов и уроков. Кандидат исторических наук Александр Королев называет её предводителем племенного союза восточных славян, сумевшим без вооружённых конфликтов сформировать гражданскую администрацию.

Княгиня сделала ставку на дипломатию, а не на войну. Она ездила в Константинополь, вела переговоры с византийским императором, крестилась и пыталась склонить к христианству сына Святослава. Её правление заложило основу той самой государственности, которую позже укрепляли мужчины. Но парадокс в том, что Ольга остаётся в тени Святослава и Владимира — как будто её вклад был чем-то второстепенным. А ведь без её реформ, возможно, не было бы ни того, ни другого.

Софья Алексеевна: правительница, которой не простили ума

Царевна Софья — пожалуй, самая несправедливо оклеветанная фигура в русской истории. Её принято изображать глупой бабой, озабоченной собственной властью и слепой любовью к старине, якобы вставшей на пути «прогресса». Причина столь нелестных оценок одна: она имела несчастье быть конкурентом человеку, которого потом назовут Петром Великим.

Но современники говорили о ней иначе. Князь Борис Куракин, человек беспристрастный и далёкий от её двора, писал: «Правление царевны Софьи Алексеевны началось со всякою прилежностью и правосудием всем и ко удовольствию народному, так что никогда такого мудрого правления в Российском государстве не было». Это не панегирик, а свидетельство человека, который видел всё своими глазами.

Софья была образованнейшей женщиной своего времени — владела несколькими языками, писала латинские стихи, сочиняла пьесы. Под её руководством был заключён «вечный мир» с Польшей, закрепивший Киев за Россией. Она основала Славяно-Греко-Латинскую академию — первое высшее учебное заведение в Москве. Историки сегодня признают: именно при Софье были заложены зёрна будущих петровских реформ. Она правила с «женской мягкостью», но «ни в чём не уступала своему великому брату». Если бы не борьба двух романовских ветвей, возможно, мы бы сегодня говорили не о Петре, а о Софье Великой.

Екатерина I и Анна Иоанновна: слабость, ставшая нормой

Не все женщины на троне правили хорошо. Екатерина I, жена Петра Великого, оказалась на престоле благодаря гвардии — и, по единодушному мнению историков, не имела никаких способностей к управлению. Историк Николай Павленко прямо пишет: она «никак не прославила Отечество». Всеми делами заправлял Александр Меншиков, а сама императрица предпочитала балы и развлечения. Её правление было коротким и малозаметным.

Ещё сложнее обстоит дело с Анной Иоанновной. Ключевский назвал её царствование «одной из мрачных страниц нашей истории, и наиболее тёмное пятно на ней — сама императрица». Десять лет правления запомнились всевластием иностранцев во главе с Бироном, массовым террором против русской элиты и всеобщим страхом. Но современные исследователи, в частности профессор Евгений Анисимов, считают эту картину несправедливой. По его мнению, события 1730 года, когда верховники попытались ограничить самодержавие «кондициями», могли стать началом российского парламентаризма. Если бы «затейка» удалась, Россия насчитывала бы почти три столетия парламентской традиции. Анна не была реформатором, но она и не была тем чудовищем, каким её изображают.

Елизавета Петровна: «умная и добрая, но беспорядочная»

Дочь Петра Великого правила двадцать лет — и это время принято считать одним из самых благополучных в XVIII веке. Ключевский называл Елизавету «умной и доброй, но беспорядочной и своенравной русской барыней», соединявшей «новые европейские веяния» с «благочестивой отечественной стариной». Советские историки относились к ней пренебрежительно, считая её случайным человеком на престоле. Но факты говорят иное.

При Елизавете были отменены внутренние таможни — шаг, который открыл путь для формирования всероссийского рынка. Был основан Московский университет, Академия художеств, учреждены банки, проведено генеральное межевание земель. Русская армия под командованием Салтыкова и Румянцева добилась крупных успехов в Семилетней войне. Ломоносов создавал свои научные труды. Это было время, когда Россия действительно становилась европейской державой — не на словах, а на деле.

Екатерина II: женщина, ставшая Великой

Екатерина II — бесспорная вершина «женского века». Её правление — время относительной политической стабильности, роста экономики и подъёма русской культуры и науки. Консервативные мыслители XIX века, обычно скептически настроенные к женскому правлению, делали для Екатерины исключение. Карамзин создал образ императрицы-матери, Шишков называл её правление «кротким» и «славным», Вяземский восхищался тем, что она «искренно и крепко оперлась на народ».

Екатерина провела губернскую реформу, создав 29 новых губерний и 144 города. Она стимулировала развитие городов, и к концу XVIII века в России, по мнению историков, появились отдельные элементы гражданского общества. Внешняя политика привела к укреплению международного авторитета России, военные победы следовали одна за другой. Но была и оборотная сторона: крепостное право достигло высшей точки своей эволюции. Екатерина не отменила его, хотя понимала его несправедливость. Это её главный исторический долг.

Так кто же правил лучше?

Прямолинейный ответ на вопрос «кто из женщин правил лучше мужчин» невозможен — слишком разные были эпохи, условия и возможности. Но можно сказать иначе: в XVIII веке женщины на российском престоле в целом правили не хуже, а зачастую и лучше своих предшественников-мужчин. Они дали стране стабильность, культуру, территориальные приобретения и международный престиж. Они не вели разрушительных войн, не устраивали кровавых репрессий против собственного народа — за исключением отдельных эпизодов вроде бироновщины.

Парадокс в том, что эта оценка долгое время считалась почти крамольной. Историки, воспитанные на идее мужского превосходства, искали в женщинах-правительницах слабости и пороки, а не достижения. И находили — потому что искали. Но если отбросить предубеждения и посмотреть на факты, картина становится ясной. Женщины правили Россией не хуже мужчин. А некоторые — значительно лучше.
Источник