Теория заговоров: Кто такой Иван Грозный? (7 фото)

Едва ли можно найти человека, который не слышал про Ивана Грозного. Шутливый образ царя был показан в популярном фильме «Иван Васильевич меняет профессию». Смех смехом, но мало кто знает, что в истории Ивана Грозного, которую нам предлагает современная история, немало загадок.

К примеру, не существует ни одного прижизненного портрета царя — о том, как это комментирует современная история, мы ещё поговорим. Те же изображения, которые были написаны позже, часто отличаются друг от друга настолько, что напоминают детскую задачку в стиле «найди десять отличий», с той лишь разницей, что на этих портретах проще найти десять сходств, чем отличий.





Как царь Иван Васильевич стал «Грозным»

Кто такие опричники, которые, по версии историков, были личной охраной царя, а затем и палачами? Действительно ли это были головорезы, которые наводили ужас на простой народ, катаясь на коне, с привязанной к седлу отрезанной собачьей головой? Или это очередной вымысел?

Действительно ли Иван Грозный правил более полувека, или здесь также кроется какая-то тайна? Исходя из того акцента, который делают историки, можно предположить, что все 50 лет Иван Васильевич только и делал, что казнил людей. А в свободное от казней время придумывал изощрённые методы пыток. Так ли это, и почему историки делают акцент именно на этой стороне жизни; и был ли действительно царь таким жестоким?

Попробуем разобраться.


Сколько правил Иван Грозный

Согласно официальной исторической версии, Иван Грозный правил чуть более 50-ти лет, и это своего рода рекорд для российских монархов. Даже легендарный Пётр Первый правил всего 42 года, а Екатерина Вторая — и вовсе 34 года.

Стоит отметить, что по сравнению с европейскими монархами, где продолжительность правления в этот исторический период порой переваливала далеко за полвека, срок правления Ивана Грозного не кажется таким уж большим; но всё-таки 50 лет — довольно продолжительный период, поэтому попробуем выяснить, какой след оставил Иван Васильевич за все эти годы, и что в этой истории может быть вымыслом?



Почему нет прижизненных портретов царя

Как бы удивительно это ни звучало, но не существует ни одного прижизненного портрета царя. Неужели в те годы не было ни одного достойного художника, который мог бы изобразить Ивана Грозного? Допустим, что так; хотя версия эта — весьма сомнительна.

Но что мешало пригласить специалиста из-за границы, как это делали в случае с архитекторами, которые в своё время построили многие известные памятники архитектуры в Российской Империи. По крайней мере, так утверждает официальная историческая версия. Но вот почему-то в случае с художниками такое оказалось невозможно.

Впрочем, не так давно СМИ преподнесли своего рода сенсацию в этой области: якобы таки был найден прижизненный портрет Ивана Грозного, но… почему-то там изображён человек монголоидной расы.




Вот это поворот. Единственный портрет Ивана Грозного вдруг приоткрывает завесу тайны над личностью царя. Или, может, это очередная историческая спекуляция? Как утверждается, что этот портрет был изображён на переплёте подносного экземпляра апостола Луки, напечатанного в 1564-ом году. И вот, неким чудом, а точнее — методом мультиспектральной съёмки, учёные смогли восстановить портрет царя.

Стоит отметить, что до этого историки утверждали, что нет прижизненных портретов царя по той причине, что в то время было не принято писать лики живых людей. Надо сказать, что запрет этот никоим образом не встречается ни в законах того времени, ни в церковных книгах. То есть это в некоторой степени просто «правило приличия», которое нигде не упоминается. И эта информация вызывает очень большие сомнения. Ведь даже если предположить, что был такой негласный запрет, то откуда историки сами смогли об этом узнать, если никаких документов, подтверждающих это, нет? Наверное, машину времени изобрели и смотались по-быстрому в 16-ый век. Других объяснений их такой твёрдой уверенности в этой версии нет.

И вдруг находится прижизненный портрет Ивана Грозного; да не где-нибудь, а на обложке церковной книги? А как же запрет писать лики живых людей? Видимо, был временно отменён. Впрочем, наверняка у историков и на это найдётся объяснение — ещё более нелепое, чем версия о запрете рисовать живых людей.

Однако же стоит отметить, что в Европе встречаются гравюры Ивана Грозного, выполненные при жизни царя. Правда, с гравюрами этими в плане достоверности тоже получается дело скверное. Дело в том, что выполнены они мастерами, которые вживую русского царя… никогда не видели. Возникает вопрос: как же можно изобразить человека, которого художник никогда не видел? Оказывается, возможно. Считается, что мастера изображали царя по описанию, с чужих слов. Вот примеры этих гравюр:






Как мы можем видеть, изображения довольно абстрактные — никакой конкретики. Оно и понятно — только так и можно изобразить человека, которого никогда не видел. Да и подумайте сами: как можно представить себе образ незнакомого человека по чьему-то описанию. Наверняка автору сказали, что, мол, есть такой русский царь — мужик суровый и бородатый. Вот автор и изобразил некое среднее арифметическое всех «суровых и бородатых мужиков», которых он до этого в своей жизни видел. И в итоге получилось не достоверное изображение царя, а какой-то персонаж из русских народных сказок.



На портретах Ивана Грозного изображены разные люди

А что же нам предлагают художники, написавшие портреты царя после его смерти? Вот, к примеру, изображения Ивана Грозного из музея Александровской Слободы.






Эти две картины, как будто нарочно висят рядом, и обе являются якобы изображениями Ивана Грозного. Даже мимолётного взгляда на эти две картины хватит для того, чтобы понять: изображены совершенно разные люди. Можно, конечно, сказать, что «каждый художник видит по-своему», но в данном случае ясно видно, что у этих двух портретов практически нет ничего общего. Такие различия нельзя объяснить особенностями «видения» того или иного художника. Кстати, авторы обоих произведений не указаны, обе работы анонимные.

Ещё интересный момент — на изображении, расположенном справа, видна подпись, которая гласит: «Царь и Великий Князь Российской — Иван Васильевич. Премудрый и храбрый государь».





Что за дела? А где же упоминание, что этот «премудрый и храбрый государь» был, собственно говоря, Грозным. А этого здесь, увы, не написано. Сам портрет написан в конце 17-го века. И надпись сделана, соответственно тогда же. И почему же автор не упомянул, что Иван Васильевич является Грозным? Может, потому что его тогда так никто не называл? И это, с позволения сказать, «прозвище» ему придумали историки? А может, и более того — и саму славу «грозного» царя ему тоже выдумали?

Впрочем, нельзя исключать и версию о том, что надпись таки была сделана позже самого портрета. Это сделать не так сложно — смыть краску, сделав белую полосу, и уже на ней сделать надпись. Стоит обратить внимание на само качество подписи — буквы неровные, несимметричные, разные по размеру. Возникают сомнения относительно того, что человек, который может в точных пропорциях изобразить лик, может так неровно и несимметрично писать. Быть может, и правда, надпись была сделана позже и совсем другим человеком?

Также стоит отметить большой промежуток между словами «Российской» и «Васильевич» — явно видно, что этот промежуток слишком велик для короткого слова «Иван». Быть может, изначально там было другое имя, а уже позже затёрто и заменено именем «Иван».

Обратим внимание на второй портрет, это первая четверть 18-го века. На этом портрете уже нет никаких надписей от самого художника, однако под портретом расположена табличка о том, что это именно Иван Грозный. На каком основании утверждается, что это именно портрет Ивана Грозного, также непонятно. И какое из двух якобы изображений Ивана Грозного, собственно, является его портретом — очень большой вопрос. А скорее всего, оба портрета далеки от реальности. Особенно если сравнивать их с тем же найденным якобы прижизненным портретом Ивана Грозного с монголоидными чертами лица.

А вот ещё одно изображение Ивана Грозного, выполненное снова неизвестным художником в начале 17-го века. Опять-таки неизвестно кем, точно неизвестно когда, изображён неизвестно кто, так как предположение, что это Иван Грозный, — всего лишь предположение историков.






Стоит отметить, что изображение выполнено в стиле иконы — на деревянной доске. Что касается надписи на изображении — его сложно разобрать и ни в одном из источников не удаётся найти информацию о том, что же там написано. Даже в каталоге музея-заповедника Александровской Слободы встречается следующее описание картины: «Вверху текст (вязь)» — это и всё упоминание о надписи, сделанное в описании картины. Самое интересное, что в музее хранится копия, то есть в процессе копирования копировалась и надпись, но почему-то не раскрыта тайна того, что же там написано. Или художник, который копировал картину, сам не знал, что там написано, и просто примерно набросал очертания текста?

Может, и так, но тогда откуда уверенность в том, что это изображения именно Ивана Грозного, даже если надпись разобрать не удалось?

Да даже если просто проанализировать это изображение, то можно сказать, что никаких атрибутов царской персоны здесь нет — ни короны, ни скипетра. И на каком основании утверждается, что это царь, вообще не понятно. Данное изображение больше напоминает некоего святого, тем более что выполнен портрет на доске, причём с характерными выемками — именно так рисовали иконы. И уж точно, глядя на это изображение, царь (если здесь изображён именно он) никак не напоминает жестокого палача-злодея, не пощадившего даже собственного сына. Зато вот на картине Репина «Иван Грозный убивает своего сына» персонаж очень даже похож на того человека, которого нам описывают историки — выживший из ума обозлённый на весь мир старик с безумным взглядом.







Вот только написана эта картина в конце 19-го века и говорить о том, что художник хотя бы теоретически мог видеть царя и знать о нём более-менее достоверные сведения, просто не приходится. Так как между правлением царя и написанием картины прошло около трёхсот лет. Даже для самого художника Иван Грозный был каким-то полумифическим персонажем, о котором тот «что-то слышал». И ни о каком соответствии изображения не только внешности, но и психологического облика царя (который тут постарался передать художник) речи быть не может.

Вообще, картин с изображением Ивана Грозного немало, но большая часть их датирована 19-ым веком и большей частью, по понятным причинам, это просто фантазии художников — попытка изобразить жестокого и безумного царя в силу своего видения. Вот только проблема в том, что быть может этих художников просто научили думать, что Иван Грозный был таким, каким нам его описывает история.

А вот это портрет Ивана Грозного из «Царского титулярника» — рукописи 1672-го года, в которой содержаться портреты русских монархов.





И пусть этот источник можно считать более-менее авторитетным — даже этот портрет был написан спустя 100 лет после смерти царя. И что самое интересное — снова-таки этот портрет не похож на все те, что мы рассматривали выше. Кстати, на этом портрете в надписи тоже ни слова о том, что Иван Васильевич является Грозным.



Иван Грозный — правда или страшилка о безумном царе

Какой же из всего этого можно сделать вывод? Вспомним, как в самом начале мы обсуждали, что Иван Грозный якобы правил целых полвека. И вполне возможно, что за эти полвека страной управляли разные люди, которых народу представляли Иваном Васильевичем (а быть может, это уже современная история объединила несколько правителей в одного, создав «собирательный образ»).

И именно этим объясняется тот факт, что портреты Ивана Грозного изображают разных людей. А самое главное — ни на одном из них нет упоминания того, что Иван Васильевич был Грозным. И кто знает, может быть, все рассказы о его безумствах и жестокости — это очередной вздор, попытка очернить человека, который, возможно, немало сделал полезного для своей страны.

Как известно, историю пишут победители. И может быть, имя Ивана Васильевича было сознательно опорочено последующими правителями, которые преследовали какие-то свои цели. А прозвище «Грозный» было попросту выдумано, чтобы сказка о безумном царе была более убедительной. Да и печально известные опричники, в такой ситуации также могут быть просто очередным мифом-страшилкой.

Источник