Почему запретили мазь Вишневского

Посмотрим, что об этой мази говорят современные научные статьи. Поиск по базе научных статей PubMed по компонентам препарата не дает никаких результатов, можно найти лишь четыре статьи со словосочетанием «ксероформ наружное применение».
Одна из этих статей сравнивает антибактериальное действие трибромфенолата висмута и клиохинола in vitro (в пробирке), показывая, что ксероформ несколько проигрывает этому веществу. Правда, статья написана в 1982 году в немецком научном журнале, и целиком ее текст недоступен.
Другая работа (1996 год, полный текст недоступен) рассматривает единичный случай снижения боли у 69-летней женщины с опухолью прямой кишки с помощью крема из смеси локальных анестетиков и ксероформа. Хотя размер опухоли увеличился на два сантиметра (с четырех до шести), боль прошла. Правда, ученые удивляются этому сами и признают, что нужны длительные наблюдения и больше пациентов, чтобы проверить этот эффект.
Две других научных статьи более свежие: 2013 и 2017 года. Работа в журнале Prehospital and Disaster Medicine моделирует, в какой момент врачебный центр столкнется со сложностями в случае массового поступления пациентов с ожогами. Упоминание ксероформа относится к тому, что он может закончиться через 102 часа, но о его эффективности речи не идет.
Статья в журнале Burns (в переводе с английского «Ожоги», у этого журнала самый высокий импакт-фактор из всех рассмотренных, равный 2), наоборот, фокусирует внимание на противомикробной активности мазей с ксероформом и приходит к странному результату: хотя сам трибромфенолат висмута убивает обычные при ожогах патогены, мази этого не делают. Однако они могут создать непроницаемый слой для патогенов, если рана уже хорошо очищена. «Иногда это все, что необходимо для заживления раны».
Импакт-фактор — показатель, отражающий частоту цитирования статей научного журнала за определенный период (как правило, два года). Например, для одного из самых крупных медицинских журналов The Lancet импакт-фактор составляет 44,0, а в среднем для хороших журналов он составляет 4.

О мази Вишневского в целом, а не о ее действующих веществах, удалось найти лишь две статьи. Первая — даже не статья, а отклик на обзор 1999 года, опубликованный в научном журнале British Medical Journal (импакт-фактор в 2016 году равен 20). Обзор рассматривал средства лечения атопического дерматита. В этом комментарии 2014 года приводятся работы, где указан риск канцерогенности мази Вишневского и ихтиоловой мази при длительном применении. Причем такие побочные эффекты вероятнее появятся у часто работающих с этими мазями врачей, чем у самих пациентов.
Другая статья, сравнивающая активность 16 антимикробных препаратов, в том числе и мази Вишневского, вышла в Journal of Pharmacy and Pharmacology (импакт-фактор 2,4) в 2015 году. Согласно выводам авторов, мазь не проявляла никакой антимикробной или хотя бы сдерживающей рост бактерий активности.
Однако исследователи смогли это объяснить: у большинства средств, после применения которых бактерии продолжали бурно расти, маслянистый состав, который придает им водоотталкивающие (гидрофобные) свойства. Агар — среда, где выращиваются микроорганизмы в лабораториях, — наоборот, гидрофильный. Это могло помешать лекарству просочиться и подействовать на них. Но как это происходит на поверхности кожи, неизвестно.
Indicator.Ru резюмирует: у препарата неплохая история, но всему приходит конец
90 лет назад подход к лечению ран Вишневского был очень ценен. Он спас множество жизней в годы Великой Отечественной войны. Однако сейчас непонятно, есть ли в этом заслуга компонентов его мази. Возможно, бо́льшую роль сыграли как мнение хирурга о том, что надо тщательно очищать рану, так и непроницаемость линимента, который наносили поверх повреждения.
Сейчас и врачи, и ученые считают мазь Вишневского устаревшим препаратом. Более того, по некоторым данным, при длительном применении его компоненты могут увеличивать риск рака кожи или даже лейкемии, причем не только у пациента, но и у работающего с мазью врача.
Активность мази против новых, мутировавших штаммов микроорганизмов тоже вызывает сомнения. Вполне вероятно, что они давно приспособились, и средство не наносит им вреда. С другой стороны, трибромфенолат в ее составе, скорее всего, действительно обладает антимикробной активностью. По одной из версий, проявить ее самой мази мешает маслянистая структура, особенно при испытаниях на чашках Петри, заполненных агаром.
Вывод прост: если у вас есть выбор, используйте другую мазь. Даже прославленный пенициллин и сонм его многообещающих потомков не смогли продержаться и полувека, потому что бактерии и другие микроорганизмы живые, эволюционируют и могут научиться справляться практически с любым медикаментом. К тому же березовый деготь с трибромфенолатом висмута и касторкой не может быть лекарством от всех проблем сразу: разные раны (ожоги, кровотечения, воспаления, язвы) могут требовать разного подхода к лечению, который может подсказать вам лишь врач.