Верховный суд: не заметил момент ДТП — не должен лишаться прав
Водителю троллейбуса, который не увидел, как задел припаркованную машину, вернули водительское удостоверение...
Происшествие случилось прошлой зимой на одной из улиц Тулы, когда троллейбус задел припаркованную машину и продолжил движение, а водитель узнал об аварии только через несколько дней, когда пришли сотрудники ГАИ.
При этом водитель «рогатого» «последовательно заявлял, что момент ДТП он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, о произошедшем столкновении кто-либо не сообщил».
Зато столкновение зафиксировал видеорегистратор машины, ехавшей сзади. На записи видно: когда троллейбус задел припаркованный автомобиль, ему «поморгали» фарами, и судьи нижестоящих инстанций постановили, что такие сигналы водитель троллейбуса не мог не заметить.
А вот судей Верховного суда запись не убедила. В постановлении сказано: содержание видеозаписи не опровергает заявленные шофёром пассажирской машины доводы. Кроме того, нет повода считать, что водитель троллейбуса видел и верно истолковал поданный ему сигнал фарами.“
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично
Наказание было отменено. Таким образом, как пояснил Верховный суд, в подобных случаях принципиальным является доказать умысел нарушителя. То есть наказывать следует исключительно тех, кто намеренно покинул место ДТП.
Источник
Происшествие случилось прошлой зимой на одной из улиц Тулы, когда троллейбус задел припаркованную машину и продолжил движение, а водитель узнал об аварии только через несколько дней, когда пришли сотрудники ГАИ.
При этом водитель «рогатого» «последовательно заявлял, что момент ДТП он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, о произошедшем столкновении кто-либо не сообщил».
Зато столкновение зафиксировал видеорегистратор машины, ехавшей сзади. На записи видно: когда троллейбус задел припаркованный автомобиль, ему «поморгали» фарами, и судьи нижестоящих инстанций постановили, что такие сигналы водитель троллейбуса не мог не заметить.
А вот судей Верховного суда запись не убедила. В постановлении сказано: содержание видеозаписи не опровергает заявленные шофёром пассажирской машины доводы. Кроме того, нет повода считать, что водитель троллейбуса видел и верно истолковал поданный ему сигнал фарами.“
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично
Наказание было отменено. Таким образом, как пояснил Верховный суд, в подобных случаях принципиальным является доказать умысел нарушителя. То есть наказывать следует исключительно тех, кто намеренно покинул место ДТП.
Источник
5
Другие новости
Оставить комментарий
Написать комментарий: