Метательные машины древности. А был ли мальчик?

Давным-давно, на полях профсоюза у нас уже возникал спор на тему метательных машин. Внезапно вспомнив и вдохновившись, хочу изложить свои соображения на эту тему. Адекватные контраргументы ожидаются и приветствуются)

В античных и средневековых летописях хватает упоминаний о метательных чудо-машинах. Есть подробные описания, способы применения и даже чертежи. Часто эти схемы весьма сомнительны.



Попытки создания современных образцов по старым рисункам и описаниям начались еще в 19 веке и продолжаются по сей день.
В начале 20 века немецкий майор Эрвин Шрамм с группой энтузиастов построил несколько небольших торсионных машин. В результате стрела длинной 90 см улетала на 370 метров, а свинцовый шарик весом в полкило - примерно на такое же расстояние.
Примерно в то же время английский лорд Пэйн-Гэллвей соорудил онагр (метательное орудие с пращой) метающее ядра весом 3,6 кг на расстояние 450 метров. Кстати, тот же самый агрегат, но уже с обычной "ложкой" показал дальность 300 метров.
Для сравнения: дальность полета стрелы из лука "по площадям" (не прицельно) составляет примерно 250 м.



В 2002 году, для канала ВВС была предпринята эпическая попытка создания большой метательной машины по античным описаниям Иосифа Флавия. Материал - дубовый брус и канаты из полиэстера заменяющие сухожилия.
Машинка получилась весом в 8,5 тонн(!) без пьедестала. Готовилась и собиралась она при помощи команды плотников и 15-метрового подъемного крана. Снаряды весом 26,2 кг улетели на 90 метров. После третьего выстрела одна из стоек дала трещину и испытания были прекращены.




Какие из вышесказанного можно сделать выводы? Подобные машины - требуют огромного вложения сил и ресурсов , при сомнительной боевой эффективности Далее - по пунктам:
1. Крепостную стену снаряд из катапульты или требуше разрушить не сможет. Для удара необходимой силы метательная машина должна иметь гигантские габариты и строиться из суперизносопрочных материалов. Подобное трудно представить даже в наше, высокотехнологичное время, не говоря уже об античности и средневековье.



2. Эффективность бомбардировки ядрами осаждаемых зАмков, городов и прочих закрытых целей тоже сомнительна. Без корректировки "огня", закидывание цели вслепую, каменными шариками не будет иметь большой пользы.
3. В некоторых источниках упоминается бомбардировка осажденных городов трупами больных животных и людей, с целью вызвать эпидемию и напугать защитников. Здесь стоит задуматься: чего, как правило, хотели нападающие? А хотели они разграбить город, изнасиловать женщин, угнать людей в рабство. Короче получить моральную и финансовую компенсацию за все тяготы и риски военной жизни. Если, какой-то полководец не отдавал своим солдатам захваченный город на растерзание, он имел все шансы повиснуть на его воротах, в кампании с бывшими защитниками. Разумно ли было отдавать своим солдатам на разграбление чумной город с больными жителями? Может быть рабы больные проказой пользовались бОльшим спросом? Очень сомнительно.
Что же касается "психологической атаки", то людям, средняя продолжительность жизни которых редко превышала 30 лет, которые наблюдали каждый день развешенные трупы преступников, люди которые ходили на казни и пытки, как мы ходим в кино, - таких людей было сложно напугать летящими с неба кусками мяса.



4. Вполне логичным кажется использование зажигательных снарядов для метательных машин. Опять-таки, если захватчики не рассчитывали на военную добычу, а хотели спалить осаждаемый объект дотла вместе со всем интересным, что находилось внутри. Но надо помнить, что взамен метательной машины с зажигательными снарядами проще использовать десяток лучников/арбалетчиков со стрелами снаряженными паклей и смолой.
5. Использование метательных машин, как "полевой артиллерии" еще более сомнительно. Оперативно доставить катапульту/баллисту и тп. на поле боя, быстро собрать ее и открыть прицельный огонь по противнику - задача трудновыполнимая. Если, конечно, враг не полный идиот, который будет стоять на одном месте с открытым ртом и дивиться на эти хитрые маневры.
Опять-таки, поражающий эффект от такой машины "в поле" легко перекрывается несколькими лучниками.



6.Немаловажный фактор - транспортировка. Перевозка и сборка механизма весом в несколько тонн, даже центнеров, по бездорожью - дело не из простых. Нельзя забывать о стоимости снарядов. Обычное каменное ядро требует времени и сил для изготовления. Цена цельнометаллического ядра и сейчас была бы немалой, а в древности подобные снаряды были бы на вес золота. Все эти моменты могли бы быть компенсированы великим боевым эффектом от использования метательных машин. Но, такого эффекта, к сожалению, быть не могло.

7. Не надо забывать, что уже в 14 веке широко в военных целях стал использоваться порох. Сперва из него делали заряды для разрушения вражеских стен. Потом популярной стала осадная артиллерия, а за ней и полевая. Известно, что на Куликовом поле в войске князя Дмитрия были вполне себе нормальные пушки. А там, где есть пушки, катапульта уж точно не нужна.



Что же в итоге? Конечно метательные машины существовали. Самый удачный пример - это арбалет, который дожил аж до наших дней, как спортивное и охотничье оружие. Наверняка были и большие метательные машины на станках, возможно, их использовали на кораблях, или при защите крепостей. Но каких-то выдающихся результатов они показать не могли, а значит и широкого распространения не получили.